Informe semanal de verificación de edad: 1800 reseñas

Sí se puede hacer un informe semanal sobre cómo se aplica la verificación de edad en las apps, pero con una condición: el informe sigue el despliegue, no a las personas. Nunca debe convertirse en una lista de usuarios que «probablemente son menores». Lo probamos el 25 de octubre de 2026, entre las 06:46 y las 06:52 UTC (14:46–14:52, hora de Singapur). Enviamos 19 solicitudes a EveryInfra; 18 se cobraron, por un total de 0,020837 USD.

Leímos las 200 reseñas más recientes de Google Play en nueve combinaciones de app e idioma: 1800 reseñas en total. Tras revisarlas una por una, 67 (3,7 %) hablaban de verificación de edad. Character.AI tuvo la proporción más alta, 19,0 %. Discord tuvo 4,5 % en inglés y 4,5 % en español. Roblox, Instagram, Snapchat, Steam y Xbox quedaron por debajo del 2 %. Ese mismo día leímos los 2604 comentarios públicos de la consulta europea sobre la EU KIDS Act: el 67,9 % llegó en cuatro días, del 3 al 6 de octubre.

En este artículo, un «informe de despliegue de la verificación de edad» es una página semanal para los equipos de cumplimiento y de confianza y seguridad de apps y plataformas. Solo cuenta señales públicas y agregadas: la proporción de reseñas que mencionan la verificación de edad y los tipos de queja, los cambios en anuncios y centros de ayuda, el volumen de conversación en foros y redes, y el estado de las leyes y consultas. Responde a una pregunta: «¿hasta dónde llegó esta regla en el mercado y dónde se atascan los usuarios?». No responde a «¿cuántos años tiene este usuario?».

Por qué ahora: España, México, Colombia, Brasil y la UE

En el mundo hispanohablante, el mapa cambió en pocas semanas:

• Unión Europea. El 17 de septiembre, la Comisión Europea adoptó la propuesta EU KIDS ACT: prohíbe que las redes sociales den acceso a menores de 13 años, prevé «minicuentas» controladas por tutores entre los 13 y los 15, y fija en 15 años la edad para abrir una cuenta propia (Representación de la Comisión en España). Las preguntas y respuestas de la Comisión dicen que la edad autodeclarada «explícitamente no basta» y que las plataformas deberán revisar las cuentas existentes en los seis meses siguientes a la aplicación de las normas (The KIDS Act explained). En el Parlamento Europeo es el procedimiento 2026/0286(COD); el pleno anunció su envío a comisión el 22 de octubre (Observatorio Legislativo).
• España. El Proyecto de Ley Orgánica para la protección de las personas menores de edad en los entornos digitales (121/000052) se presentó en el Congreso en marzo de 2025 (ficha del Congreso). El Real Decreto 806/2026, de 5 de octubre, disolvió las Cortes y convocó elecciones para el 29 de noviembre (BOE). Según Demócrata, el proyecto, que incluía la edad mínima de 16 años para las redes sociales, decae con la disolución (Demócrata, fuente secundaria); la ficha del Congreso ya lo marca como «Concluido - (Caducado)». Para una app que opera en España, la referencia inmediata vuelve a ser el marco europeo.
• México. El 14 de octubre se publicó en el DOF el Decreto de entornos digitales seguros para niñas, niños y adolescentes. Su artículo 4 obliga a las plataformas, incluidas las tiendas de aplicaciones, a usar mecanismos para identificar la edad que «no deberán limitarse a la autodeclaración». El transitorio cuarto da 30 días naturales para documentar e informar las acciones (texto del decreto). Periódico Espacio subraya que el decreto no fija multas (Periódico Espacio, fuente secundaria).
• Colombia. El Decreto 0769 de 2026 reglamenta la Ley 2489 de 2025. Los proveedores de plataformas deben ajustar el diseño de sus productos, gestionar riesgos y «reportar cada semestre sus avances» al MinTIC (MinTIC).
• Brasil. El Estatuto Digital del Niño y del Adolescente (Ley 15.211/2025) exige, para los contenidos impropios, «mecanismos confiables de verificación de edad» en cada acceso y prohíbe la autodeclaración; además, prevé reglas para la verificación en sistemas operativos y tiendas de aplicaciones (texto de la ley; Ministerio de Justicia). La autoridad de datos ANPD lo está reglamentando.

Fuera de la región, Australia ya tiene datos. Su regla para menores de 16 años entró en vigor el 10 de diciembre de 2025. Según el estudio de eSafety con el Social Media Lab de Stanford, entre los niños de 10 a 15 años la tenencia de cuentas bajó del 52,4 % al 42,1 % a los tres meses, pero el uso solo bajó del 85,9 % al 81,5 %. De los niños que seguían con cuenta, el 50,2 % dijo que la plataforma aún no le había pedido verificar su edad y el 18,2 % dijo que la verificación estimó mal su edad (informe de eSafety; nota de prensa de eSafety; resumen comparado en technology.org, fuente secundaria).

Ese «50,2 % al que no le pidieron verificar» es justo el tipo de señal que busca nuestro informe: es una proporción, no el dato de un niño concreto, y describe cómo cumple la plataforma, no quién es el usuario.

Primero el límite: solo señales públicas y agregadas

Ponemos esta sección antes del método porque decide qué puede recoger el producto.

El producto no recoge ni infiere ningún dato personal de menores. Lo aplicamos con cuatro reglas:

1. Borrar los campos de autor antes de guardar. Las reseñas traen nombre y avatar del autor; las búsquedas en X y Weibo traen ID, biografía y menciones. Nuestro script borra esos campos antes de escribir el archivo y solo conserva un hash SHA-256 de la respuesta original para auditoría. En las 18 respuestas cobradas de esta prueba eliminó 4609 campos de autor.
2. No adivinar edades. El informe no tiene un campo «escrito por un menor» y no usamos ningún modelo de estimación de edad.
3. No citar edades autodeclaradas. Muchas reseñas dicen «tengo 16 años» o «mi hijo de 9 años». El informe las cuenta, pero no las cita. En esta prueba, 6 de las 67 reseñas relevantes mencionaban una edad. Nuestra regla automática, escrita antes de la prueba, solo detectó 2: no vio una edad escrita con letras, un año de nacimiento ni un «18+». Por eso una persona revisa cada cita antes de publicarla.
4. Tapar las cuentas que aparecen en el texto. 2 de las 67 reseñas incluían el nombre de cuenta del autor en el propio texto; una en español decía «soy» y luego el usuario. El informe lo sustituye por «[cuenta]».

¿Por qué tanto cuidado? Character.AI se acogió al Capítulo 11 el 12 de octubre para vender sus activos bajo supervisión judicial (blog de Character.AI; expediente del caso). Según PPC Land, los fiscales generales de 39 estados y del Distrito de Columbia presentaron el 14 de octubre un aviso que cita registros de la empresa: al 13 de marzo de 2025 había 21,6 millones de cuentas en EE. UU., de las cuales 2,1 millones declaraban menos de 18 años. Los estados fijaron nueve condiciones para cualquier comprador, entre ellas una verificación de edad eficaz (PPC Land, fuente secundaria). Cuando una empresa guarda datos de edad, esos datos se convierten en un activo que un tribunal y un comprador deben gestionar. Quien vigila sin guardarlos no forma parte de ese problema.

Los criterios que escribimos antes de empezar

Escribimos tres criterios a las 14:45 (hora de Singapur); la primera llamada fue a las 14:46:

1. Densidad. En las reseñas más recientes, al menos el 5 % debe hablar de verificación de edad (revisión manual), en al menos 2 apps. Por debajo del 5 %, cada app deja pocas reseñas por semana y no se ve ninguna tendencia por tipo.
2. Clasificación. El diccionario de palabras clave, fijado de antemano, debe dar el mismo tipo de queja que una persona en al menos el 70 % de los casos. Si no, hay que leer todo a mano y el informe no es barato ni repetible.
3. Límite. Cero campos de autor en lo que se entrega y en los archivos guardados; cero citas con edad autodeclarada.

Resultado: el criterio 3 se cumplió. El 1 no: solo Character.AI pasó del 5 %. El 2 tampoco: la coincidencia fue del 42,3 %. Estos dos fallos cambiaron el diseño del producto, como explicamos más abajo. Una salvedad sobre el criterio 1: lo juzgamos con la estimación puntual. Para Discord, 9 de 200 da un intervalo de confianza del 95 % (método de Wilson) de 2,4 % a 8,3 %, que cruza el 5 %; con una muestra mayor el resultado podría cambiar.

Prueba 1: nueve flujos de Google Play, 67 de 1800 reseñas

Entre las 14:46 y las 14:50 (hora de Singapur) usamos la API de reseñas de Google Play para leer las 200 reseñas más recientes de cada app e idioma. Elegimos apps que activaron la verificación de edad en el último año o que están en una lista de restricción. La ventana es el tiempo entre la reseña más antigua y la más nueva del lote:

• Character.AI (inglés): 38 de 200, 19,0 %; las 200 reseñas cubren 53,3 horas. Las 38 reseñas relevantes tienen 1 estrella.
• Discord (inglés): 9 de 200, 4,5 %; 29,9 horas. Discord empezó el 22 de septiembre a asignar grupos de edad a partir de señales de la cuenta y dijo que a «más del 90 %» de los usuarios no se les pedirá verificar (blog de Discord). Según Ars Technica, este plan sustituyó al de febrero tras las críticas de los usuarios, en parte por una filtración de 2025 en un servicio externo de verificación que expuso unos 70.000 documentos (Ars Technica, fuente secundaria).
• Discord (español): 9 de 200, 4,5 %; las 200 reseñas cubren 114,7 horas.
• Instagram (inglés, tienda de Australia): 4 de 200, 2,0 %. La reseña más nueva era del 14 de octubre, 269,5 horas antes de la lectura: no eran datos de esta semana.
• Roblox (inglés, tienda de Australia): 2 de 200, 1,0 %; solo 2,7 horas.
• Roblox (español, tienda de México): 3 de 200, 1,5 %; 5,2 horas.
• Snapchat (inglés, tienda de Australia): 0 de 200.
• Steam (inglés, tienda de Australia): 1 de 200, 0,5 %; 321 horas. La reseña se queja de que la tarjeta de crédito es el único método.
• Xbox (inglés, tienda del Reino Unido): 1 de 200, 0,5 %; 289,7 horas.

En español, las 9 reseñas de Discord muestran un patrón distinto del inglés. Cinco describen una verificación que no funciona o un grupo de edad equivocado: una cuenta de cinco años «suspendida por completo por estar en un grupo de edad incorrecto», un usuario al que la app «dijo que era menor de edad» y lo bloqueó, y otro para quien «ninguna de las opciones de verificación de edad» arranca. Tres hablan de privacidad: «el rostro ok pero identificación no», o el rechazo a dar «tarjetas de crédito y fotos». En inglés, en cambio, «en contra de la regla» y «verificación fallida» empatan con 3 de 9 cada uno. Con muestras de 9 reseñas esto es una pista, no una conclusión.

En Roblox en español, una de las tres reseñas dice que la verificación de edad «arruinó la esencia social del juego». Roblox anunció la estimación facial de edad para el chat el 19 de noviembre de 2025 (sala de prensa de Roblox) y la extendió a todo el mundo el 9 de enero de 2026 (foro de desarrolladores de Roblox). Nueve meses después, la señal está en 1,0–1,5 %.

De estos números salen tres conclusiones, cada una con su límite:

• La señal se apaga tras el lanzamiento. Roblox, nueve meses después: 1,0–1,5 %. Discord, un mes después: 4,5 %. Character.AI, donde la restricción sigue generando enfado: 19,0 %. Es una comparación de un solo día con el mismo método; no es una serie temporal.
• Una tienda no es un país. Leímos las reseñas de Discord en inglés desde la tienda de EE. UU. y la del Reino Unido, y los 200 ID fueron idénticos. Google Play devuelve reseñas por idioma; el parámetro de país no cambió nada. «Roblox en la tienda de México» significa en realidad «reseñas de Roblox en español», que pueden venir de cualquier país.
• Los datos llegan con un día de retraso. En 8 de los 9 flujos, la reseña más nueva tenía entre 24,1 y 26,4 horas. El informe debe decir «datos hasta el día T-1» y marcar en rojo cualquier flujo cuya reseña más nueva pase de 48 horas.

La API de reseñas de App Store no sirvió para un informe semanal en esta prueba: pedimos las 500 reseñas más recientes de Roblox en la tienda de Australia y recibimos 10, fechadas entre junio de 2020 y abril de 2026. Esa fuente sirve mejor para la nota media y las notas de versión.

Prueba 2: ¿basta un diccionario de palabras clave?

Pasamos el diccionario (inglés, español y chino, fijado antes de las llamadas) por las 1800 reseñas y lo comparamos con la lectura manual:

• Precisión. Marcó 55 reseñas; 52 hablaban de verificación de edad: precisión del 94,5 %. Los 3 falsos positivos fueron en español, y la causa es muy concreta. En la lista inglesa habíamos puesto «persona», el nombre del proveedor que Roblox cita en su propio anuncio. En español, «persona» es una palabra común: «la persona bloqueada», «hacia una persona». Para un informe en español, ese término debe salir del diccionario o exigir contexto.
• Exhaustividad. Al revisar a mano las reseñas no marcadas encontramos 15 más: exhaustividad del 77,6 %. En español se escaparon expresiones como «grupo de edad incorrecto», «me dijo que era menor de edad», «requisitos de edad muy invasivos» y «la actualización de grupos de edad».
• Clasificación. De las 52 correctas, el diccionario coincidió con la persona en el tipo de queja solo en 22: 42,3 %. Envió 19 a «otros». Tras la lectura manual, las 67 reseñas se reparten así: función bloqueada 17, privacidad y documentos 17, edad errónea o verificación fallida 15, en contra de la regla 11, sin detalle 6, a favor o neutral 1.

El diccionario sirve como primer filtro. El tipo de queja lo pone una persona o un paso de modelo aparte. Con la proporción y la ventana de cada flujo, estimamos unas 530 reseñas relevantes por semana para estos nueve flujos (reseñas relevantes × 168 horas ÷ horas cubiertas). Esa revisión es el mayor costo de trabajo del producto.

Prueba 3: 2604 comentarios a la consulta europea, dos tercios en cuatro días

Una consulta pública ya es una señal pública y agregada. La página «Have your say» fija el periodo de comentarios de la KIDS Act del 1 de octubre al 3 de diciembre, nueve semanas (página de la iniciativa). El 25 de octubre a las 14:37 (hora de Singapur) leímos la lista pública que hay detrás: 2604 comentarios (todos los comentarios). Borramos los campos de nombre antes de guardar. Según la fecha de cada comentario:

• Cuándo. 534 el 3 de octubre, 542 el 4, 381 el 5 y 312 el 6: 1769 en cuatro días, el 67,9 %. La primera semana (1–7 de octubre) suma 1995, el 76,6 %. Los últimos siete días (19–25 de octubre), solo 87.
• Quién. Ciudadanos de la UE: 2335 (89,7 %); de fuera de la UE: 231. Empresas, asociaciones, ONG, centros académicos y autoridades públicas: solo 38 (1,5 %).
• España. 95 comentarios desde España, 66 en inglés y 29 en español; 56 de ellos (58,9 %) mencionan videojuegos; solo 2 vienen de empresas. Desde América Latina hay muy pocos: 4 de México, 2 de Argentina, 1 de Colombia, 1 de Chile y 5 de Brasil.
• Temas (recuento por palabras clave en varios idiomas; un comentario puede contar en varios temas): privacidad o datos 68,6 %, videojuegos 58,3 %, verificación de edad o documentos 53,5 %, padres 44,8 %, código abierto o servicios federados 9,6 %, VPN 3,2 %.
• ¿Copiar y pegar? Los duplicados exactos solo añaden 13 copias; 41 comentarios (1,6 %) comparten sus primeros 120 caracteres con otro. La mediana es de 969 caracteres: la mayoría son textos largos y propios.

¿De dónde salió el pico? A las 14:51 usamos la API de búsqueda de Reddit con «"Kids Act"» y tomamos las 25 publicaciones con más puntos del último mes: 14 son del 30 de septiembre al 2 de octubre, sobre todo en comunidades de videojuegos como r/gaming, r/valve, r/Terraria, r/Minecraft y r/indiegames. Muchos títulos dicen que la ley haría ilegales los servidores privados de juegos. Las 25 suman 67.371 puntos. Con la API de búsqueda de X encontramos una publicación del 3 de octubre a las 15:54 UTC que compartía el enlace de la consulta y pedía escribir «con tus propias palabras» y defender que los videojuegos no tengan una verificación de edad estricta: 920 me gusta y 12.511 visualizaciones. El orden es claro: las comunidades de juegos empiezan el 30 de septiembre, el llamado llega el 3 de octubre y ese día los comentarios pasan de 56 a 534. Es una correlación, no una prueba; no podemos saber de dónde vino cada autor.

Para un equipo de cumplimiento, la lección es que el volumen de una consulta muestra qué grupo se movilizó, no la opinión general. Solo 38 comentarios vienen de organizaciones; esos son los que una empresa de juegos o una plataforma debe leer uno por uno, y el informe puede listarlos cada semana.

Las páginas de la UE no coinciden en la fecha límite. La noticia de la Comisión «Commission seeks feedback on EU KIDS Act» dice en una línea que el periodo «se cierra el 26 de noviembre de 2026» y en la siguiente que se puede opinar «hasta el 3 de diciembre» (noticia de la Comisión). La página infantil «EU Child Participation» sigue diciendo 26 de noviembre (EU Child Participation). Nueve semanas desde el 1 de octubre llevan al 3 de diciembre, que es lo que dice «Have your say». Este tipo de contradicción entre páginas públicas va en la sección regulatoria del informe.

Resultado: cuándo sirve la señal y cuándo no

Sirve en tres casos:

1. Seguimiento de 2 a 4 semanas tras un lanzamiento. La señal es densa justo después y se diluye meses más tarde. Organiza el muestreo con un calendario de eventos: cuando una app anuncia una nueva verificación de edad, entra en la lista durante cuatro semanas.
2. Recuento de quejas con tipo asignado a mano. El diccionario filtra (94,5 % de precisión); el tipo lo pone una persona o un modelo aparte.
3. Estado regulatorio y coherencia de las páginas públicas. Volumen de la consulta, comentarios de organizaciones, plazos y pasos parlamentarios son registros públicos que se pueden comprobar uno a uno.

No sirve en cuatro casos:

1. Leer las reseñas de Google Play como datos de un país.
2. Publicar los tipos del diccionario sin revisión (42,3 % de coincidencia).
3. Tomar el número de comentarios de una consulta como opinión pública.
4. Decidir si una reseña la escribió un menor. Eso está fuera del producto y es el primer límite que pusimos.

Cómo se vería el producto: una página, cinco secciones

• Tabla de despliegue. Una fila por app: reseñas leídas, horas cubiertas, proporción que menciona la verificación, cambio respecto a la semana anterior y antigüedad de la reseña más nueva (en rojo si pasa de 48 horas).
• Tipos de queja. Función bloqueada, privacidad y documentos, edad errónea o verificación fallida, y en contra de la regla, con 1 o 2 citas por tipo, sin datos personales y sin edades autodeclaradas.
• Cambios en plataformas y centros de ayuda. Por ejemplo, el 22 de septiembre Discord añadió la tarjeta de crédito y el rango de edad compartido por App Store o Google Play como formas de confirmar la edad (blog de Discord). Estas dos últimas usan la API Declared Age Range de Apple y la API Play Age Signals de Google.
• Estado regulatorio. Propuestas, consultas, plazos y próximo paso en cada jurisdicción: la UE, el informe de 30 días de México (vence a mediados de noviembre), el reporte semestral de Colombia, la reglamentación brasileña y la ley española que decae con la disolución.
• Notas de datos. Horas de lectura, cobertura y reglas de deduplicación de cada flujo, y la declaración de que el informe no estima la edad de nadie.

Se puede entregar como PDF de una página, CSV con los recuentos o el mismo flujo dentro del cliente de IA del equipo (ver la configuración MCP más abajo). Las respuestas originales se quedan con nosotros para auditoría y no viajan con el informe.

La cuenta: unos 0,27 USD por semana para el plan de muestra

Precios del catálogo de capacidades, leído el 25 de octubre a las 14:34 (hora de Singapur); la referencia es la página de precios. Las reseñas de Google Play cuestan 0,001389 USD por llamada, con hasta 200 reseñas; las búsquedas de Reddit, X y Weibo, 0,000556 USD. Lecturas por semana de cada flujo = 168 horas ÷ horas que cubre un lote de 200, redondeado hacia arriba:

• Roblox en inglés cubre 2,7 horas por lote y necesita 63 lecturas por semana; Roblox en español, 33; Instagram, 32; Snapchat, 14; Discord en inglés, 6; Character.AI, 4; Discord en español, 2; Steam y Xbox, 1 cada uno. Total: 156 llamadas × 0,001389 USD = 0,216684 USD.
• Redes: 5 términos en Reddit y 5 en X una vez al día, y 3 en Weibo una vez al día: 91 llamadas × 0,000556 USD = 0,050596 USD.

Total: 0,267280 USD por semana, 1,069120 USD por cuatro semanas. Las llamadas fallidas y los resultados vacíos no se cobran. Las páginas públicas de la UE, el DOF o el BOE son gratuitas.

El costo de datos es pequeño. El costo real es revisar a mano unas 530 reseñas por semana y redactar la página. Por eso conviene poner precio por apps vigiladas × idiomas × jurisdicciones, con la revisión manual por reseña incluida, y no por llamada. El precio final depende del tiempo de trabajo que le ahorra a tu cliente; aquí no fijamos una cifra.

El mismo dato con código o con un cliente de IA

Una llamada con curl lee las 200 reseñas más recientes de Discord en español (la clave es un marcador):

curl -s https://api.everyinfra.com/api/v1/social \
  -H "Authorization: Bearer <API Key>" \
  -H "Content-Type: application/json" \
  -d '{"platform":"google_play","action":"reviews","params":{"app_id":"com.discord","country":"mx","language":"es","sort":"newest","limit":200}}'

limit va dentro de params. En nuestra primera llamada de prueba lo pusimos fuera: en ese momento la API devolvió 10 reseñas, cobró la llamada y no dio error. Desde la noche del 25 de octubre, un limit fuera de params devuelve 422 unknown_param, indica el campo correcto (params.limit) y no se cobra nada.

Campos que usa el informe (coinciden con response_fields del catálogo):

• id: ID de la reseña, para deduplicar entre semanas;
• text, title: texto y título, solo para el filtro de palabras clave y la clasificación manual;
• score: de 1 a 5 estrellas;
• posted_at: fecha de publicación, para calcular horas cubiertas y la antigüedad de la reseña más nueva;
• app_version: versión de la app, para relacionar quejas con una actualización;
• reply_text, reply_at: respuesta del desarrollador y su fecha;
• thumbs_up: votos de utilidad;
• language, url, app_id, platform: idioma, enlace, paquete y plataforma;
• author_name, author_avatar_url: nombre y avatar del autor. El informe no los usa; se borran antes de guardar.

En Claude Code, crea una clave con el inicio rápido y añade el servidor MCP remoto:

claude mcp add --transport http everyinfra https://api.everyinfra.com/mcp \
  --header 'Authorization: Bearer ${EVERYINFRA_API_KEY}'

Luego pide: «Usa everyinfra_call_api para leer las 200 reseñas más recientes en español de com.discord. Cuenta solo la proporción que menciona la verificación de edad y los tipos de queja. No muestres datos de autor y no cites reseñas que digan una edad».

Errores y cobros que vimos en esta prueba:

• Más de 10 solicitudes por minuto: HTTP 429 rate_limited; la respuesta dice «Nothing was charged». Espera los segundos de retry_after y vuelve a intentarlo. Nos pasó en la primera llamada porque otra sesión usaba la misma clave de prueba.
• limit en el lugar equivocado: 422 unknown_param; el error indica el campo correcto, params.limit, y no se cobra nada. (Antes de la noche del 25 de octubre, la API lo ignoraba, devolvía la cantidad por defecto y cobraba la llamada).
• En Google Play, pagination devuelve has_more: false y stop_reason: depth_limit: como máximo 200 reseñas por llamada. Para cubrir más, lee más a menudo.
• Las llamadas fallidas y los resultados vacíos no se cobran; para revisar cada cargo, consulta fallos, reembolsos y conciliación.

Frente a otros métodos

• Solo informes de reguladores. Los de eSafety u Ofcom son los más sólidos; Ofcom dice que ningún método de verificación de edad elimina el riesgo de que se eluda (Ofcom). Pero salen cada pocos meses.
• Un servicio externo de escucha social. Mucha cobertura, pero muchos perfilan cuentas y personas, lo que choca con el límite de no inferir datos de menores. Pregunta por los campos exactos antes de contratar.
• Leer reseñas a mano. Barato, pero sin muestra fija ni reglas: cada persona cuenta distinto y no se puede auditar después.
• El método de este artículo. Muestreo fijo, campos personales borrados antes de guardar, hash de cada respuesta y clasificación manual; cada número vuelve a un archivo que conservamos. No puede mostrar qué siente un país ni medir si una regla funciona; para eso hace falta un estudio con grupo de comparación, como el de eSafety.

Cambios recientes (septiembre y octubre de 2026)

• 22 de octubre: el Parlamento Europeo envía la KIDS Act a comisión (Observatorio Legislativo). El texto cambiará; hoy toca prepararse, no cumplir.
• 14 de octubre: decreto mexicano en el DOF, con 30 días naturales para informar (texto del decreto). Las apps con usuarios en México tienen su primer informe a mediados de noviembre.
• 6 de octubre: el BOE publica la disolución de las Cortes (Real Decreto 806/2026). La ley española de menores en entornos digitales tendrá que empezar de nuevo en la próxima legislatura.
• Octubre: EFF pide a la ANPD de Brasil que la reglamentación de la Ley 15.211 no imponga verificación de edad en bloque (EFF; es la postura de la organización, no un hecho). Para quien opera en Brasil, el alcance exacto de la obligación todavía está en discusión.
• 12 de octubre: Character.AI se acoge al Capítulo 11 (blog de Character.AI). Los datos de edad declarada ya son condición de venta.
• 21 de septiembre y 12 de octubre: EFF e Internet Society critican la verificación de edad de la KIDS Act (posturas de ambas organizaciones): EFF dice que las barreras de edad dañan la privacidad de todos (EFF); Internet Society apoya la seguridad desde el diseño, pero advierte que la prueba de edad no debe volverse una «insignia» para usar internet (Internet Society). Para los requisitos técnicos, consulta el borrador del taller IAB/W3C (draft-iab-agews-report-03) y el modelo de verificación de edad de la Comisión, cuyo piloto empezó en 2025 con España entre los cinco primeros países.

Límites de esta prueba

• Un solo día, nueve flujos, 200 reseñas por flujo: es una foto, no una tendencia. Los intervalos son amplios: Character.AI, 38 de 200, va de 14,2 % a 25,0 %; Discord, 9 de 200, de 2,4 % a 8,3 % (Wilson).
• La lectura manual la hizo una sola persona, sin segundo revisor. La exhaustividad se midió con una búsqueda manual amplia y puede dejar fuera algunas reseñas.
• Los temas de la consulta europea se cuentan con palabras clave en varios idiomas; no es una clasificación semántica.
• Este artículo describe un método de datos, no es asesoría legal. Las obligaciones concretas dependen de los textos definitivos y de su asesor jurídico.

Preguntas frecuentes

¿Por qué Discord me pide verificación de edad? Desde el 22 de septiembre, Discord asigna un grupo de edad a partir de señales de la cuenta, como su antigüedad o los servidores, y solo pide confirmar a quien queda como adolescente o «sin confirmar» y quiere ver contenido restringido. En nuestras 9 reseñas en español, 5 eran de personas que dicen haber quedado en un grupo de edad equivocado o con una verificación que no funciona. (Origen de la pregunta: la sugerencia de búsqueda «discord me pide verificacion de edad».)

¿Cómo hacer la verificación de edad en Discord? Según su blog, las opciones dependen de la región y el dispositivo: estimación facial, documento, tarjeta de crédito o compartir el rango de edad desde App Store o Google Play. El informe semanal no ayuda a eludir la verificación; cuenta en qué paso se atascan los usuarios para que el equipo de la plataforma vea si un cambio mejora las cosas. (Origen: la sugerencia de búsqueda «como hacer la verificacion de edad en discord».)

¿La verificación de edad es obligatoria? Depende del país y del servicio. En México, el decreto del 14 de octubre ya exige mecanismos que no se limiten a la autodeclaración. En la UE, la KIDS Act todavía es una propuesta. En España, el proyecto de ley decae con la disolución de las Cortes. Para una respuesta sobre tu caso, consulta a un abogado; el informe solo sigue el estado de cada norma. (Origen: la sugerencia de búsqueda «verificación de edad obligatoria».)

Lecturas relacionadas

• Plataformas: API de scraping de Google Play, API de scraping de Reddit
• Capacidades: API de reseñas de Google Play, API de reseñas de App Store, API de búsqueda de Reddit, API de búsqueda de X (Twitter)
• Más artículos: Cómo convertir reseñas de apps en un producto de pago, Datos de redes sociales para investigar: mide la estabilidad, Desinformación en salud: el paracetamol, un año después

Referencias

1. Representación de la Comisión Europea en España, «La EU KIDS ACT restringirá el acceso de los menores a las plataformas de redes sociales en la UE», 17-09-2026, https://spain.representation.ec.europa.eu/noticias-eventos/noticias-0/la-eu-kids-act-restringira-el-acceso-de-los-menores-las-plataformas-de-redes-sociales-en-la-ue-2026-09-17_es
2. Comisión Europea, «The KIDS Act explained», consultado el 25-10-2026, https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/faqs/kids-act-explained
3. Comisión Europea, «Commission seeks feedback on EU KIDS Act», 10-2026, https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/commission-seeks-feedback-eu-kids-act
4. Comisión Europea, Have your say, «Child online safety – keeping digital spaces accountable and trustworthy (EU Kids Act)», comentarios del 01-10-2026 al 03-12-2026, https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/19418-Child-online-safety-keeping-digital-spaces-accountable-and-trustworthy-EU-Kids-Act-_en
5. Comisión Europea, Have your say, todos los comentarios públicos sobre la KIDS Act (2604), consultado el 25-10-2026 06:37 UTC, https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/19418-Child-online-safety-keeping-digital-spaces-accountable-and-trustworthy-EU-Kids-Act-_en/feedback?p_id=26173
6. Parlamento Europeo, Observatorio Legislativo, procedimiento 2026/0286(COD), consultado el 25-10-2026, https://oeil.europarl.europa.eu/oeil/en/procedure-file?reference=2026/0286%28COD%29
7. EU Child Participation, «EU Kids Act – have your say», 07-10-2026, https://eu-for-children.europa.eu/activities-news/latest/eu-kids-act-have-your-say_en
8. Comisión Europea, «Commission makes available an age verification blueprint», https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/commission-makes-available-age-verification-blueprint
9. BOE, Real Decreto 806/2026, de 5 de octubre, de disolución del Congreso de los Diputados y del Senado y de convocatoria de elecciones, 06-10-2026, https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2026-20742
10. Congreso de los Diputados, Proyecto de Ley Orgánica para la protección de las personas menores de edad en los entornos digitales (121/000052), consultado el 25-10-2026, https://www.congreso.es/es/proyectos-de-ley?p_p_id=iniciativas&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&_iniciativas_mode=mostrarDetalle&_iniciativas_legislatura=XV&_iniciativas_id=121/000052
11. Demócrata, «Los daños colaterales del adelanto electoral», 06-10-2026, https://www.democrata.es/politicas/leyes-decaen-congreso-elecciones-29-noviembre/
12. Gobierno de México, «DECRETO de entornos digitales seguros para niñas, niños y adolescentes» (DOF 14-10-2026), https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/1109462/DECRETO_ENTORNOS_DIGITALES.pdf
13. Periódico Espacio, «México obliga a plataformas a proteger a menores», 10-2026, https://periodicoespacio.com/mexico-obliga-a-plataformas-a-proteger-a-menores/
14. MinTIC Colombia, «Colombia fortalece la protección de niñas, niños y adolescentes con el Decreto de Entornos Digitales Sanos y Seguros», 22-07-2026, https://www.mintic.gov.co/portal/715/w3-article-439846.html
15. Presidencia de Brasil, Lei nº 15.211, de 17 de setembro de 2025 (Estatuto Digital da Criança e do Adolescente), https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2023-2026/2025/lei/l15211.htm
16. Ministério da Justiça e Segurança Pública, «ECA Digital», 20-03-2026, https://www.gov.br/mj/pt-br/assuntos/sua-protecao/sedigi/eca-digital/eca-digital-1
17. Electronic Frontier Foundation, «EFF to Brazil's ANPD: Data Privacy and Free Expression Must Underpin Platform Regulations», 10-2026, https://www.eff.org/deeplinks/2026/10/eff-brazils-anpd-data-privacy-and-free-expression-must-underpin-platform
18. Electronic Frontier Foundation, «EU Kids Act Won't Keep the Internet Accountable and Trustworthy», 21-09-2026, https://www.eff.org/deeplinks/2026/09/eu-kids-act-wont-keep-internet-accountable-and-trustworthy
19. Internet Society, «The EU KIDS Act Should Make Services Safer, Not Create an Internet Badge», 12-10-2026, https://www.internetsociety.org/blog/2026/10/the-eu-kids-act-should-make-services-safer-not-create-an-internet-badge/
20. Nottingham y Thomson (IAB/W3C), «Report from the IAB/W3C Workshop on Age-Based Restrictions on Content Access» (draft-iab-agews-report-03), 04-2026, https://www.ietf.org/archive/id/draft-iab-agews-report-03.html
21. eSafety Commissioner, «Early days, early insights: Understanding experiences of social media age restrictions at the three-month follow-up», 07-2026 (publicado 08-2026), https://www.esafety.gov.au/sites/default/files/2026-08/Early-days-Early-Insights-SMMA-Evaluation-Understanding-experiences-of-social-media-age-restrictions-August2026.pdf
22. eSafety Commissioner, «Early insights from eSafety's comprehensive evaluation project», 08-2026, https://www.esafety.gov.au/newsroom/media-releases/early-insights-from-esafetys-comprehensive-evaluation-project
23. technology.org, «Teen Social Media Ban: What Australia's First Data Shows», 20-10-2026, https://www.technology.org/2026/10/20/teen-social-media-ban-australia-data-eu-kids-act/
24. Discord (Stanislav Vishnevskiy), «Safer for Teens, Same Discord for Adults», 22-09-2026, https://discord.com/blog/safer-for-teens-same-discord-for-adults
25. Ars Technica, «Discord age verification rolls out today with changes spurred by user backlash», 09-2026, https://arstechnica.com/tech-policy/2026/09/discord-age-verification-rolls-out-today-with-changes-spurred-by-user-backlash
26. Roblox, «Roblox Requires Age Checks for Communication, Ushering in New Safety Standard», 19-11-2025, https://about.roblox.com/newsroom/2025/11/roblox-requires-age-checks-limits-minor-and-adult-chat
27. Foro de desarrolladores de Roblox, «Age Check Requirement to Chat Now Live Globally», 09-01-2026, https://devforum.roblox.com/t/age-check-requirement-to-chat-now-live-globally/4226101
28. Apple Developer, «Declared Age Range», consultado el 25-10-2026, https://developer.apple.com/documentation/declaredagerange
29. Android Developers, «Play Age Signals overview», consultado el 25-10-2026, https://developer.android.com/google/play/age-signals/overview
30. Character.AI, «An Update on Character.ai», 10-2026, https://blog.character.ai/an-update-on-character-ai/
31. Stretto, In re Character Technologies, Inc., consultado el 25-10-2026, https://cases.stretto.com/chartech
32. PPC Land, «Character.ai faces 40 attorneys general over who can buy its users' chats», 14-10-2026, https://ppc.land/character-ai-faces-40-attorneys-general-over-who-can-buy-its-users-chats/
33. Ofcom, «Use of Age Assurance Report 2026», 15-07-2026, https://www.ofcom.org.uk/online-safety/protecting-children/use-of-age-assurance-report-2026
34. EveryInfra, catálogo de capacidades GET /api/v1/social/catalog, consultado el 25-10-2026 06:34 UTC, https://api.everyinfra.com/api/v1/social/catalog